Суд у Харкові: Прокуратура не має права оскаржувати корупційний протокол на депутата Кернеса

Як передає Depo.Харків, про це йдеться в постанові судді Апеляційного суду Харківської області Віктора Цілюрика від 27 лютого.

Суд розглянув апеляцію прокуратури на постанову судді Дзержинського районного суду Харкова, який 1 лютого відмовився притягувати до адмінвідповідальності депутата Харківської міськради фракції "За Харків, за Відродження" Володимира Зінченка, котрий голосував за виділення своєму заводу ПАТ "Харківський завод "Оргтехника" 2,5 га землі в місті (ч. 2 ст. 172-2 КУпАП – ухвалення рішення в умовах реального конфлікту інтересів).

Представник прокуратури попросив в апеляції скасувати рішення суду першої інстанції та накласти на Зінченка штраф.

У свою чергу суд зауважив, що "згідно змісту оскаржуваної постанови, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП було закрито, і заходів впливу до нього не застосовувалось. Тобто, в даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч. 5 ст. 7 КУпАП та не має повноважень на оскарження судового рішення згідно ч. 1 ст. 287 КУпАП та ч. 2 ст. 294 КУпАП".

"Прокурор, як учасник провадження у справах про адміністративні правопорушення, виключений із зазначеного переліку суб'єктів апеляційного оскарження Законом України від 14.10.2014 №1697-VІІ шляхом внесення змін у ч. 2 ст. 294 КУпАП", - підкреслюється в рішенні суду.

Таким чином, суд ухвалив рішення повернути апеляційну скаргу прокурору, оскільки ця особа "не наділена правом апеляційного оскарження".

Як повідомляв Depo.Харків, 1 лютого Дзержинський райсуду Харкова закрив стосовно Зінченка корупційне адміністративне провадження за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (ухвалення рішення в умовах реального конфлікту інтересів).

Згідно матеріалів, правоохоронці встановили, що під час сесії 23 грудня 2015 року Зінченко проголосував за надання згоди своєму підприємству на відновлення меж земельної ділянки площею 2,51 га, що належить територіальні й громаді Харкова, для експлуатації та обслуговування основних, підсобних та допоміжних споруд по вулиці Молокіна, 1 в Основ'янському районі Харкова.

Суд встановив, що, приймаючи це рішення сесії, депутати міської ради стимулюють стягування земельного податку та податку на нерухоме майно, що в свою чергу поповнює бюджет Харкова, і це свідчить про відсутність приватного чи майнового інтересу.

Суд встановив, що депутат діяв у межах своїх повноважень, рішення приймав не самостійно та діяв "виключно в інтересах територіальної громади". Відтак, суд постановив адміністративне провадження закрити у зв'язку з відсутністю в діях депутата складу адміністративного правопорушення.